تاریخ کے مختلف ادوار میں چیف جسٹس یا عدلیہ کے سربراہ کا کردار معاشرتی انصاف کو یقینی بنانے میں مرکزی حیثیت رکھتا ہے۔ مختلف تہذیبوں، مذہبی روایات، اور حکومتوں نے چیف قانونی عہدیدار کے تقرر کے لیے مختلف معیارات قائم کیے جو ان کے سماجی اور سیاسی اقدار اور اصولوں کی عکاسی کرتے ہیں۔ چیف جسٹس کے انتخاب کا سفر قدیم زمانے سے لے کر جدید دنیا تک جاری رہا ہے، جس میں ہر نظام منفرد بصیرت فراہم کرتا ہے۔
اسلام کے ظہور سے قبل، یونانی اور رومی تہذیبوں سمیت کئی قدیم تہذیبوں میں قانونی شخصیات کے انتخاب میں سیاسی وابستگی اور فکری قابلیت کو اہمیت دی جاتی تھی۔ قدیم یونان میں، عدالتی عہدے اکثر 500 تجربہ کار شہریوں کے ذریعے پر کیے جاتے تھے، جنہیں قرعہ اندازی کے ذریعے منتخب کیا جاتا تھا۔ اس میں قانونی اہلیت کے بجائے کمیونٹی کی شمولیت پر زور دیا جاتا تھا۔ اسی طرح، قدیم روم میں قونصل یا پریٹر عدالتی فرائض سر انجام دیتے تھے، اور ان کا انتخاب زیادہ تر سیاسی اثر رسوخ اور سماجی حیثیت کی بنیاد پر کیا جاتا تھا، نہ کہ قانونی مہارت پر۔
مذہبی روایات نے بھی چیف جسٹس کے انتخاب میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ یہودیت میں سنہیڈرن، جو سب سے اعلیٰ عدالت تھی، معتبر ربانیوں پر مشتمل تھی جو مذہبی قانون کے ماہر تھے۔ اس عدالت کی قیادت کا معیار تورات اور تلمود کا گہرا علم، قانونی علمیت اور اخلاقی دیانت داری تھی۔ ہندو مت اور بدھ مت، جو قدیم ہندوستان میں حکومت کے ساتھ گہرے تعلقات رکھتے تھے، میں بھی ایسے نظام تھے جہاں مذہبی متون اور افراد کی اخلاقی حیثیت کو عدالتی تقرریوں میں اہم سمجھا جاتا تھا۔ ابتدائی عیسائی ریاستوں میں، کلیسائی رہنما اکثر عدالتی شخصیات کا کردار ادا کرتے تھے، اور ان کے انتخاب کا معیار پرہیزگاری اور چرچ کے عقائد کی پاسداری تھا۔
اسلام نے ایک منفرد عدالتی نظام متعارف کرایا، جس میں چیف جسٹس یا قاضی القضاۃ کا انتخاب قرآن، حدیث، اور شریعت کے علم کی بنیاد پر ہونا تھا۔ خلفاء، جو اسلامی سلطنتوں کے سیاسی اور مذہبی رہنما تھے، ایسے ججوں کا تقرر کرتے تھے جو اسلامی قانون کے محافظ سمجھے جاتے تھے۔ ان سے نہ صرف قانونی مہارت بلکہ اعلیٰ اخلاقی کردار اور غیرجانبداری کی توقع کی جاتی تھی۔ قانونی اور روحانی بصیرت پر زور دیا جاتا تھا، اور امام ابو حنیفہ جیسے علماء نے چیف جج کی اہلیت کے معیار کو قائم کیا۔ اسلامی خلافتوں میں یہ اصول ارتقاء پذیر ہوئے، لیکن شریعت کا علم چیف جسٹس کے انتخاب کے عمل میں مرکزی حیثیت رکھتا رہا۔
عثمانی سلطنت میں، مفتی استنبول یا شیخ الاسلام کو اسلامی فقہ میں مہارت کی بنیاد پر سب سے اعلیٰ قانونی اتھارٹی کے طور پر منتخب کیا جاتا تھا۔ مغلیہ سلطنت میں، بادشاہ اکثر اپنے چیف قاضی کا تقرر خطے کے سب سے معزز اسلامی علماء میں سے کرتے تھے، حالانکہ سیاسی وفاداری بھی انتخاب میں مؤثر ہوتی تھی۔
جدید دور میں، مختلف ممالک نے اپنے چیف جسٹس کے تقرر کے منفرد طریقے اپنائے ہیں۔ امریکا میں، صدر چیف جسٹس کو نامزد کرتا ہے اور سینیٹ اس تقرر کی توثیق کرتی ہے۔ حالانکہ قانونی اہلیت اہم ہوتی ہے، انتخابی عمل اکثر سیاسی رجحانات اور نامزد فرد کے عدالتی فلسفے سے متاثر ہوتا ہے۔ برطانیہ، جس کی قانونی روایت بہت پرانی ہے، چیف جسٹس کے تقرر ایک آزاد کمیشن کے ذریعے کرتا ہے جو قانونی تجربے، مہارت، اور عدلیہ کی قیادت کرنے کی صلاحیت کا جائزہ لیتا ہے۔
پاکستان میں 26 ویں آئینی ترامیم کی منظوری کے بعد چیف جسٹس آف پاکستان کے تقرر کے معیار میں تبدیلی آئی ہے، جس سے روایتی سینیارٹی پر مبنی نظام سے ایک زیادہ میرٹ پر مبنی فریم ورک کی طرف منتقل ہو گیا ہے۔ نئی شقوں کے تحت، چیف جسٹس کا تقرر اب عدالت عظمیٰ کے اندر سینیارٹی کی بنیاد پر خود بخود نہیں ہوتا۔ اس کے بجائے، ایک خصوصی پارلیمانی کمیٹی امیدواروں کی عدالتی صلاحیت، قانونی مہارت، قیادت کی صلاحیتوں، اور عدلیہ میں مجموعی خدمات کا جائزہ لیتی ہے۔ نئے معیار کا مقصد یہ ہے کہ منتخب ہونے والے چیف جسٹس کے پاس جدید قانونی چیلنجوں سے نمٹنے اور انصاف کے اصولوں کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری بصیرت، انتظامی مہارت، اور تجربہ موجود ہو۔
جرمنی میں، وفاقی آئینی عدالت اپنے ارکان میں سے چیف جسٹس کا انتخاب کرتی ہے، جس میں سیاسی جماعتیں تقرر کے عمل میں اہم کردار ادا کرتی ہیں۔ فرانسیسی عدلیہ، اگرچہ قانونی لحاظ سے مشابہت رکھتی ہے، حکومت کی زیادہ شمولیت رکھتی ہے، اور صدر چیف جسٹس کے تقرر میں نمایاں اثر رسوخ رکھتا ہے۔ چین کا چیف جسٹس نیشنل پیپلز کانگریس کے ذریعے مقرر کیا جاتا ہے، جو ملک کی مرکزیت پسند حکومت اور عدالتی امور پر کمیونسٹ پارٹی کے کنٹرول کی عکاسی کرتا ہے۔
بھارت میں، چیف جسٹس کا انتخاب سینیارٹی کی بنیاد پر کیا جاتا ہے، جس میں موجودہ چیف جسٹس اور سینئر جج اپنے جانشین کی سفارش کرتے ہیں۔ جاپان، جس کا عدالتی نظام مخلوط ہے، میں چیف جسٹس کا تقرر شہنشاہ کرتا ہے، حالانکہ یہ زیادہ تر ایک رسمی کردار ہوتا ہے، اور اصل فیصلہ وزیر اعظم اور کابینہ کرتی ہے۔ روس کا چیف جسٹس صدر نامزد کرتا ہے اور فیڈریشن کونسل اس کی توثیق کرتی ہے، جو عدالتی تقرریوں میں ایگزیکٹو کے مضبوط اثر رسوخ کو ظاہر کرتی ہے۔
اسلامی ممالک جیسے سعودی عرب میں چیف جسٹس کے انتخاب کے معیار اسلامی قانون پر مبنی ہوتے ہیں۔ بادشاہ چیف جسٹس کو علماء کی کونسل کی سفارشات کی بنیاد پر مقرر کرتا ہے، اور اسلامی فقہ کے علم پر زیادہ زور دیا جاتا ہے۔ قطر میں بھی اسی طرز کا ماڈل ہے، جہاں اسلامی قانون اور ریاستی مفادات کے امتزاج سے عدالتی تقرریوں کا تعین کیا جاتا ہے۔ ایران، جو ایک مذہبی ریاست ہے، میں چیف جسٹس کا تقرر رہبر ِ اعلیٰ کرتے ہیں، جو ملک کے مذہبی اور سیاسی اصولوں سے مطابقت کو یقینی بناتا ہے۔
آسٹریلیا میں، ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کا تقرر گورنر جنرل وزیر اعظم کی سفارش پر کرتا ہے۔ قانونی تجربہ اور عدالتی صلاحیت کو بنیادی عوامل سمجھا جاتا ہے۔ ملائیشیا اور انڈونیشیا، جو دو مسلم اکثریتی ممالک ہیں، چیف جسٹس کے تقرر میں اسلامی اصولوں اور جدید قانونی فریم ورک دونوں کو شامل کرتے ہیں۔ دونوں ممالک میں، چیف جسٹس کا تقرر ریاست کے سربراہ کرتے ہیں، جو عدالتی کمیشنوں کی سفارشات پر مبنی ہوتا ہے، جو سینیارٹی، قانونی مہارت، اور قیادت کی صلاحیتوں کو مدنظر رکھتے ہیں۔
ڈنمارک، ناروے، فن لینڈ، اور سویڈن میں چیف جسٹس کے عہدے پر تقرر ایک بہت ہی میرٹ پر مبنی عمل کے تحت ہوتا ہے، جس میں قانونی مہارت، آزادی، اور سینیارٹی پر زور دیا جاتا ہے۔ عدالتی کونسلیں یا کمیشن نامزدگیوں کو سنبھالتے ہیں، شفافیت کو یقینی بناتے ہیں اور سیاسی مداخلت سے بچتے ہیں۔ ان ممالک میں غیرجانبدار عدلیہ کی قدر کی جاتی ہے اور انتخابی عمل اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ اعلیٰ قانونی عہدوں پر ایسے جج تعینات کیے جائیں جن کا قانونی کیریئر نمایاں ہو۔
سنگاپور میں، صدر چیف جسٹس کو وزیر اعظم کے مشورے پر مقرر کرتا ہے، جس میں قانونی تجربہ اور سیاسی ہم آہنگی کا توازن ملحوظ خاطر رکھا جاتا ہے۔ سنگاپور کا عدالتی نظام اپنی کارکردگی اور قانون کی حکمرانی کے لیے جانا جاتا ہے۔ نیدرلینڈز اور سوئٹزر لینڈ دونوں میں آزاد عدالتی تقرر کے مضبوط عمل موجود ہیں، جن میں قانونی اہلیت اور عدالتی تجربے پر زور دیا جاتا ہے۔ دونوں ممالک میں اختیارات کی علٰیحدگی پر زور دیا جاتا ہے، اور عدلیہ میں ایگزیکٹو کی مداخلت کم ہوتی ہے۔ اسپین اور اٹلی میں چیف جسٹس کے تقرر کے عمل پر سیاسی عوامل کا اثر ہوتا ہے۔ ان ممالک میں حکومتیں نامزدگیوں میں اہم کردار ادا کرتی ہیں، جہاں قانونی اہلیت اور سیاسی مفادات کے درمیان توازن برقرار رکھنے کی کوشش کی جاتی ہے۔
جنوبی کوریا کے چیف جسٹس کو صدر مقرر کرتا ہے، اور اس کی توثیق قومی اسمبلی سے ہوتی ہے۔ اس عمل میں عدالتی تجربے اور سیاسی غور و فکر دونوں شامل ہوتے ہیں۔ کینیڈا میں، عدالت عظمیٰ کے چیف جسٹس کا تقرر گورنر جنرل وزیر اعظم کی سفارش پر کرتا ہے، جس میں عدالتی تجربہ اور سینیارٹی اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ برازیل میں، سپریم فیڈرل کورٹ کے صدر کا انتخاب اس کے ارکان کے ذریعے کیا جاتا ہے، اور عام طور پر سینیارٹی کی پیروی کی جاتی ہے۔
چیف جسٹس کے انتخاب کے معیارات دنیا بھر میں مختلف ہیں، لیکن عام طور پر قانونی مہارت، قیادت، اور بعض اوقات سیاسی ہم آہنگی پر زور دیا جاتا ہے۔ جن ممالک میں مذہبی جڑیں گہری ہیں، جیسے سعودی عرب اور ایران، وہاں مذہبی اہلیت اور قانون کی ریاستی مذہبی تشریح کی پاسداری کو اہمیت دی جاتی ہے۔ سیکولر جمہوریتوں میں، جیسے امریکا، آسٹریلیا، اور برطانیہ، قانونی تجربہ اور موجودہ قانونی اصولوں کے ساتھ فلسفیانہ ہم آہنگی اہم عوامل ہیں۔ کمیونسٹ ریاستوں جیسے چین اور روس میں، سیاسی وفاداری کو عدالتی تقرر میں اہم سمجھا جاتا ہے۔
چیف جسٹس یا قاضی کے تقرر کے لیے بہترین معیار قانونی بصیرت، اخلاقی دیانت داری، اور قانون کی غیر جانبدارانہ تشریح اور اطلاق کی صلاحیت کا توازن ہونا چاہیے، قطع نظر سیاسی، مذہبی یا ذاتی تعصبات کے۔ ہر نظام کے اپنے فوائد ہیں، لیکن حتمی مقصد ہمیشہ انصاف اور قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنا ہونا چاہیے، تاکہ سب کے لیے انصاف کو یقینی بنایا جا سکے۔
